Disqueras quieren prevenir regrabaciones estilo ‘Taylor’s Version’

Mientras Taylor Swift ha acumulado miles de millones de reproducciones con sus regrabaciones actualizadas “Taylor’s Version” de sus éxitos originales durante los últimos dos años, creando momentos culturales a partir de material antiguo y al mismo tiempo reduciendo el valor de las grabaciones originales suyas que se vendieron, las compañías discográficas han estado trabajando para prohibir que este tipo de cosas vuelvan a suceder.

Los principales sellos discográficos, Universal Music Group, Sony Music Entertainment y Warner Music Group, han revisado recientemente los contratos de los nuevos firmantes, según abogados musicales veteranos, algunos exigiendo a los artistas que esperen un tiempo sin precedentes de 10, 15 y hasta 30 años para volver a grabar sus lanzamientos tras su partida de una disquera. “La primera vez que lo vi, intenté deshacerme de eso por completo”, dice Josh Karp, un abogado que ha visto las nuevas restricciones en los contratos de UMG. “Pensé, ‘¿Qué es esto? Esto es extraño. ¿Por qué aceptaríamos más restricciones de las que acordamos en el pasado con el mismo sello?’”

Por décadas, los contratos de grabación estándar con las grandes disqueras establecían que los artistas tenían que esperar a que expirara el último de dos períodos antes de poder publicar versiones regrabadas al estilo de Swift: podrían haber pasado de cinco a siete años desde la fecha de lanzamiento del disco original, o dos años después del vencimiento del contrato. Hoy, los abogados reciben contratos de sellos que amplían ese período a 10, 15 o más años, y los abogados están difiriendo. “Se convierte en uno de muchos elementos con los que estás luchando”, dice Karp.

“Recientemente llegué a un trato con un sello independiente muy grande que tenía una restricción de 30 años para volver a grabar. Lo cual, obviamente, es mucho más tiempo de lo que estoy acostumbrado a ver”, añade Gandhar Savur, abogado de Cigarettes After Sex, Built to Spill y Jeff Rosenstock. “Creo que las grandes disqueras también están intentando ampliar sus restricciones para regrabar, pero de una manera más mesurada: en general, todavía no son capaces de salirse con la suya haciendo cambios tan extremos”.

Hasta junio de 2019, cuando Swift anunció que volvería a grabar sus primeros seis álbumes, el concepto de atraer a los fans a nuevas versiones de viejas canciones era un nicho del negocio musical. Frank Sinatra volvió a grabar varios de sus mayores éxitos en los años 60, pero en los últimos años, las nuevas versiones de Def Leppard y Squeeze tuvieron un éxito comercial mínimo. Después de que el capitalista de riesgo y manager por años de Justin Bieber Scooter Braun comprara el sello original de Swift, Big Machine Music Group, la estrella no logró recuperar sus grabaciones maestras originales. La transacción comercial fue un asunto personal para Swift (ha acusado a Braun de “intimidación incesante y manipuladora”), quien alentó a su enorme base de fans y a sus solidarios programadores de radio a tocar exclusivamente sus nuevas versiones de Fearless, Red y otros álbumes regrabados.

De pronto, el concepto de regrabar masters ha pasado de ser una letra pequeña arcaica enterrada en contratos discográficos a una causa célebre ampliamente analizada. “Obviamente, este es un tema de gran actualidad, lo de Taylor Swift”, dice Savur. “Las disqueras, por supuesto, querrán hacer todo lo posible para abordar esto y prevenirlo. Pero no es mucho lo que pueden hacer. Los representantes de los artistas van a oponerse a eso, y hay un cierto estándar arraigado en nuestra industria del que no es fácil apartarse”.

Agrega Dina LaPolt, una abogada musical con una larga historia lidiando con sellos discográficos por contratos: “Ahora, debido a todo este asunto de Taylor Swift, tenemos una negociación aún nueva. Es horrible. Estamos viendo mucha ‘perpetuidad’. Cuando estábamos negociando acuerdos con abogados, antes de recibir la propuesta recibíamos la llamada telefónica del jefe de asuntos comerciales. Literalmente decíamos: ‘Si me envías eso, estará en Twitter en 10 minutos’. Nunca aparecía”.

Swift tiene sus propias razones (además de dominar las listas y acumular millones de dólares en ingresos por streaming) para enfatizar sus regrabaciones. Los artistas más pequeños tienen objetivos más modestos. La banda de rock alternativo Switchfoot lanzó recientemente “Our Version” de su álbum de 2003 The Beautiful Letdown, como dijo recientemente el líder Jon Foreman, “para todos los que nos han apoyado durante los últimos 23 años, para todos los que han cantado estas canciones”. Después de que el trío de estrellas de pop y R&B TLC negociara un acuerdo de separación de su sello, Sony Music, a principios de la década de 2000, Bill Diggins, el manager de la banda, negoció una cláusula de regrabación que permitía al grupo utilizar éxitos como “Waterfalls” y “No Scrubs” para sincronizaciones en películas y TV. “Cada vez que se negocia con un sello, es una propuesta difícil”, dijo.

Un portavoz de UMG dijo que el sello no hace comentarios sobre acuerdos legales y mencionó un artículo del Wall Street Journal que informa que la compañía realizó tales cambios en los contratos antes de las regrabaciones de Swift, incluido un período de espera de 10 años y aumento de regalías y otros cambios para beneficiar a los artistas.

Representantes de Warner y Sony no respondieron a solicitudes de declaraciones, pero algunos abogados especializados en música comprenden las preocupaciones de los sellos sobre las regrabaciones. Aunque “los contratos se han vuelto razonablemente favorables para los artistas con el tiempo”, dijo recientemente el veterano abogado musical Don Passman, “no quieren que dupliques tus grabaciones, como siempre, y entonces limitarán los otros tipos de grabaciones que puedes hacer”.

Josh Binder, un abogado que representa a SZA, Gunna, Doechii, Marshmello y otros, dice que el escenario de Taylor Swift es poco común y que la mayoría de los artistas nunca tienen que ejercer sus derechos de regrabación. “No me ofende tanto. Rara vez sucede que se utiliza el tratamiento de regrabación”, afirma. “La posición [de los sellos] es: ‘Oye, si vamos a gastar un montón de dinero creando esta marca contigo, entonces no deberías intentar crear discos para competir con nosotros’. Tratamos de luchar contra eso. Tratamos de hacerlo lo más breve posible, pero no creo que sea el tema más apremiante contra el que luchar”.

Una vez que los artistas superan las restricciones de regrabación, dice Binder, el mayor problema es controlar sus grabaciones maestras; esa fue la principal preocupación de Swift al publicar sus nuevas versiones, después de que Braun comprara su catálogo a Big Machine. Los artistas y sus abogados han avanzado recientemente hacia acuerdos de licencia (conservando la propiedad de sus masters y firmando con sellos para distribuir música por un período limitado) en lugar de contratos de grabación tradicionales donde el sello posee todo.

Pero Ben McLane, un abogado que ha trabajado con docenas de artistas, desde Donovan y DMX hasta otros recién firmados a sellos como Toxhards y We the Commas, dice que los acuerdos tradicionales siguen siendo más comunes que los acuerdos de licencia, por lo que aún surgen batallas por las nuevas restricciones a regrabación.

“Yo siempre pido menos. Algunas disqueras, en un momento de negociación, podrían aceptarlo. Siempre depende de cuál sea tu influencia”, afirma. “Si eres un artista desconocido y realmente necesitas el trato, el sello no tiene mucha motivación para ceder en cosas así. Son estrictos”.